(New York) Fervent candidat catholique et républicain aux élections sénatoriales de l’Arizona, les Blake Masters jurent dans l’esprit de ses trois enfants qu’il n’est pas contre la contraception, encore moins contre l’utilisation du préservatif.
Posté hier à 20h15
Richard Hétu Coopération spéciale
Suite à la publication d’un article lui attribuant ce poste, ce protégé du milliardaire technologique Peter Thiel avoue encore qu’il soutient l’abrogation de Griswold c. Le Connecticut. En 1965, cette célèbre décision de la Cour suprême légalise l’utilisation des contraceptifs, dont les préservatifs.
PHOTO DE LA PAGE BLAKE MASTERS SUR FACEBOOK
Blake Masters, candidat républicain aux élections sénatoriales de l’Arizona
Dans le cas de Griswold, les juges ont essentiellement « inventé le droit constitutionnel » pour parvenir à un résultat politique. Je suis contre les juges qui font la loi. C’est le travail de la législature de faire des lois, pas des tribunaux.
Blake Masters, tweeté le week-end dernier
La loi constitutionnelle invoquée par le candidat républicain est celle qui protège la vie privée. C’est la même loi qui a contribué à Roe v. Wade a légalisé l’avortement en 1973. Et c’est le même concept que le juge Samuel Alito a exposé dans le projet de décision, qui prive les femmes de leur droit constitutionnel à l’avortement.
Qu’il soit partisan ou non de la contraception, les Blake Masters sont loin d’être les seuls conservateurs à exiger l’abrogation de Griswold v. Le Connecticut. La sénatrice républicaine Marsha Blackburn du Tennessee a récemment qualifié la décision « d’inconstitutionnelle », une opinion partagée par plusieurs de ses collègues.
L’avortement est-il redéfini ?
Mais les utilisateurs de préservatifs n’ont pas à s’inquiéter, n’est-ce pas ? Les républicains ne vont pas s’attaquer à ce bon vieux moyen de contraception, n’est-ce pas ?
“Il est trop tôt pour le dire”, a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à la Florida State University et spécialiste de l’histoire des droits reproductifs. “Si cela se produit, ce sera très probablement en redéfinissant l’avortement. »
La droite religieuse est déjà engagée dans cet effort. En attendant l’abrogation de Roe c. Wade, Heartbeat International, a récemment consacré une partie de sa conférence annuelle à un débat sur “l’élargissement de la définition de l’avortement pour inclure la contraception”, selon un rapport du magazine Mother Jones.
“Certains ont adopté des méthodes contraceptives barrières comme préservatifs […]. Mais d’autres semblent s’être opposés à l’idée, estimant que tout ce qui empêche les spermatozoïdes et les ovules de se rencontrer n’est pas chrétien.
Wendy Parmet, professeur de droit à la Northeastern University, a déclaré qu’elle ne pouvait pas rejeter immédiatement un scénario dans lequel l’utilisation de contraceptifs comme préservatifs serait interdite dans certains États conservateurs.
“Y aura-t-il des pays qui iront jusqu’à dire : ‘Nous allons interdire les préservatifs et revenir aux années 1950 ?’ Vous savez, plus rien ne me surprend », a déclaré le professeur, qui est également directeur du Center for Health Policy and Law de la Northeastern University.
Je pense que nous sommes plus susceptibles de voir un effort pour abandonner [la pilule du lendemain]DIU et éventuellement d’autres contraceptifs oraux.
Wendy Parmet, directrice du Center for Health Policy and Law de la Northeastern University
Au moins trois États – la Louisiane, le Missouri et l’Idaho – envisagent ces jours-ci des projets de loi qui pourraient conduire à de nouvelles restrictions sur la contraception.
L’homme “de la fécondation”
Le texte de la Louisiane, qui a atteint un stade préliminaire la semaine dernière, sera le plus difficile aux États-Unis après un possible renversement de Roe v. Patauger. En particulier, cela permettrait d’inculper le meurtre d’une femme qui a avorté – pas seulement le médecin qui a pratiqué l’avortement ou ceux qui ont aidé à l’acte.
Les experts disent que le projet de loi pourrait également limiter la fécondation in vitro et la contraception d’urgence, car il accorderait des droits constitutionnels à une personne “dès le moment de la fécondation”.
Ainsi, alors que les États ne déclareront peut-être pas la guerre à la contraception l’année prochaine, les législateurs conservateurs pourraient inclure les contraceptifs dans leurs interdictions d’avortement.
Mary Ziegler, professeur de droit à la Florida State University
Le gouverneur républicain du Mississippi, Tate Reeves, a refusé de révéler ses intentions sur la question lors d’entretiens avec les chaînes de télévision nationales dimanche.
PHOTO ROHELIO V. SOLIS, ARCHIVE DU CONTENU DE LA PRESSE
Tate Reeves, gouverneur républicain du Mississippi
“Vous croyez que la vie commence au moment de la conception. S’il y a un projet de loi interdisant la contraception, le signerez-vous ? Chuck Todd, le présentateur de Meet the Press, a demandé.
“Je ne pense pas que cela se produira dans le Mississippi”, a déclaré le gouverneur, dont la loi sur l’avortement de 15 semaines a peut-être ouvert la voie au renversement de Roe v. Patauger.
Son discours coûte probablement autant que celui des Blake Masters, le candidat républicain à l’élection sénatoriale de l’Arizona.
Add Comment