Le risque d’une frappe nucléaire russe en Ukraine est pris au sérieux

Publié le 15 avril 2022 à 17h04

Le risque du Kremlin de lancer une bombe nucléaire en Ukraine ne doit pas être pris à la légère. C’est l’avertissement effrayant lancé par le chef de la CIA, Williams Burns, jeudi soir.

“Il est possible que le président Poutine et les dirigeants russes sombrent dans le désespoir, compte tenu des échecs militaires qu’ils ont subis jusqu’à présent. Par conséquent, aucun d’entre nous ne peut prendre à la légère la menace que représente l’utilisation potentielle d’armes nucléaires. […] avec une puissance insuffisante », a-t-il déclaré dans un discours à Atlanta.

Le danger que Poutine soit acculé

Divers analystes ont déjà exprimé la même crainte d’un début d’invasion de l’Ukraine à l’idée que Vladimir Poutine se sente “derrière le mur” ou n’ait plus rien à perdre. James Acton, expert nucléaire au Carnegie Center, craint que Vladimir Poutine, vaincu militairement en Ukraine et même humilié devant le peuple russe, n’utilise des bombes nucléaires tactiques – un peu moins puissantes que celles utilisées à Hiroshima et mille fois moins que les soi-disant armes stratégiques qui peuvent glacer une région entière. Objectif : « terrifier tout le monde et gagner l’affaire ».

Cependant, James Acton prend soin de souligner que “nous n’en sommes pas encore là”. “Nous n’avons vraiment vu aucun signe concret de changement”, a déclaré William Burns, “depuis que Moscou a annoncé l’alerte nucléaire deux jours après l’invasion de l’Ukraine”. Par ailleurs, aucune déclaration publique d’un responsable russe n’a fait allusion à un changement de doctrine du Kremlin, qui ne considère l’utilisation du nucléaire qu’en dernier recours si les intérêts vitaux de la Russie sont en jeu.

Le problème est que personne ne peut définir strictement quels sont ces intérêts vitaux pour la simple raison qu’une certaine ambiguïté est “au cœur de la dissuasion nucléaire”, a déclaré l’amiral Jean-Louis Lozier, expert à l’Institut français des affaires internationales. “Vous ne devriez jamais tracer une ligne rouge, car cela donnerait à l’adversaire le pouvoir de tout faire en dessous.” Pour qu’une arme censée ne jamais être utilisée reste un moyen de dissuasion, il faut encore qu’elle reste fiable dans certaines circonstances, enveloppées d’ambiguïtés astucieuses. Le vice-président russe du Conseil de sécurité, Dmitri Medvedev, a récemment déclaré que le maintien de l’Ukraine dans sa sphère d’influence était l’un des principaux intérêts de la Russie. Mais l’essentiel est-il vital ?

Escalade / désescalade

Pour compliquer les choses, la Russie théorise également une doctrine dite de “désescalade de l’escalade”, qui consistera d’abord à utiliser des armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille pour terroriser l’ennemi et reprendre son avantage en cas de conflit. Cette doctrine est censée ne s’appliquer qu’en cas de conflit direct avec l’Alliance. Mais le Kremlin peut-il l’étendre à la guerre en Ukraine, où les Occidentaux sont impliqués sans être militants ? Le pouvoir de Vladimir Poutine, dans la lignée de la “dissuasion du fou du fort”, jadis théorisée par le président américain Richard Nixon, est de montrer qu’en envahissant l’Ukraine, il ose faire ce que peu croient possible…

Jonathan Little : “La grammaire de la dissuasion nucléaire des années 1960 repose sur un certain niveau de rationalité de la part des acteurs. A partir du moment où vous introduisez de l’irrationnel dans le système, la grammaire devient illisible.” #le79Inter pic.twitter.com/OZZkqa0wxn

— France Inter (@franceinter) 7 mars 2022

L’humanité s’approche déjà du pire

La différence entre les armes tactiques de plusieurs milliers de tonnes de dynamite (la puissance de la bombe d’Hiroshima était de 15 kt) et les armes stratégiques, censées être trop puissantes pour être utilisées, peut sembler intellectuellement satisfaisante, mais elle n’est pas évidente sur le plan opérationnel . La bombe nucléaire reste avant tout une bombe nucléaire, et toute explosion de cette nature briserait le soi-disant tabou de Nagasaki, qui a effectivement interdit son utilisation depuis août 1945.

L’humanité était proche de la catastrophe dans trois incidents documentés, car pendant la guerre froide, Moscou et Washington ont donné le pouvoir de lancer des missiles tactiques à un niveau étonnamment bas de leur hiérarchie militaire. Un sous-marin soviétique a failli tirer un missile nucléaire sur la marine américaine le 27 octobre 1962, la menaçant près de Cuba. Et le colonel Stanislav Petrov n’avait que deux minutes devant lui une nuit de 1983 pour constater que les milliers de missiles américains qui se précipitaient sur lui étaient une erreur informatique.

Pourtant, agiter cette menace dans ce contexte, comme le Kremlin l’a laissé entendre immédiatement après l’invasion, révolutionnerait la « grammaire » internationale de la dissuasion : il ne s’agit plus de dissuader un autre pays de vous envahir, mais d’arrêter un voisin et ses alliés pour résister à votre propre invasion. Dès lors, la dissuasion imposée par les armes nucléaires n’est plus défensive mais offensive. En tout cas, la dissuasion nucléaire de la Russie a déjà persuadé l’OTAN de ne pas envoyer de troupes combattre en Ukraine.

Il y aura probablement des étapes et des derniers avertissements avant l’utilisation de l’énergie nucléaire, par exemple par l’utilisation d’armes chimiques ou de missiles thermobariques de masse (jusqu’à 0,2 kt, mais sans rayonnement).

Pourquoi Poutine n’osera probablement pas

Reste que l’utilisation d’une bombe nucléaire tactique en Ukraine serait un désastre… et pour le Kremlin. Tout d’abord, cela ruinerait l’histoire d’une opération qui se déroule comme prévu et avec succès. Cela détruirait aussi le mythe du Kremlin selon lequel les Russes et les Ukrainiens « forment un seul peuple appartenant au même espace historique et spirituel », car il s’agirait alors de bombarder une composante, ostensiblement par le peuple russe lui-même. Sans parler du risque de retombées radioactives en Russie même.

La Russie peut également forcer l’armée ukrainienne à se rendre, mais elle deviendra un paria international absolu. En particulier, cette action profondément déstabilisatrice pour l’ordre international risque de lui faire perdre le soutien de son principal et désormais presque unique allié majeur, la Chine.

Enfin, si Vladimir Poutine décide de « pousser le bouton rouge », selon le cliché, les deux autres dirigeants devront encore partager le code nucléaire avec lui, le ministre de la Défense Sergueï Choïgou et le chef d’état-major. Les employés, Valeri Gerasimov, le suivent.

Dès lors, le discours du chef de la CIA semble esquisser une ligne étroite pour les Occidentaux : aider l’Ukraine à repousser l’armée russe sans pousser le Kremlin à bout par une défaite en bonne et due forme…

A lire aussi :