Dans une attaque complète contre la décision de 1973, publiée par le journal Politico, le juge conservateur Samuel Alito a écrit que Roe v. Wade ne devrait jamais voir la lumière du jour. Son adoption, poursuit-il, n’a certainement pas réussi à apaiser le débat sur l’avortement qui divise les Américains.
La Cour suprême a confirmé l’authenticité du document expiré, mais n’a pas tardé à préciser qu’il ne s’agissait pas d’une décision de justice ou d’une position définitive de l’un de ses membres.
Que se passerait-il si la Cour renversait cette décision historique ? Daphne Gilbert, professeure de droit à l’Université d’Ottawa, spécialiste du droit constitutionnel américain et de l’accès à l’avortement, a répondu à nos questions.
Qu’est-ce qui ne sera plus protégé si cette décision est entérinée ?
Roe c. Wade reconnaît le droit constitutionnel à l’avortement. Et c’est explicite.
En application de cet arrêt, la Cour a instauré un système de trimestres permettant de déterminer le moment auquel un avortement peut être pratiqué. Ainsi, les États ne peuvent pas interdire l’avortement avant que la viabilité de l’embryon ne soit fixée à environ 24 semaines.
En 1992, il y a eu une autre affaire, Planned Parenthood v. Casey, qui semble avoir supprimé ce système des trimestres et a jugé que même avant la viabilité fœtale, les États pouvaient imposer certaines restrictions, notamment en restreignant les professionnels pouvant pratiquer des avortements et le nombre d’établissements où une intervention peut être effectuée. .
Cette décision signifiait donc une plus grande réglementation de l’accès à l’avortement, mais le principe de base de Roe c. Wade pense qu’une femme ne peut se voir interdire de se faire avorter tant que le fœtus n’est pas considéré comme viable. Et c’est l’enjeu de la prochaine décision de la Cour suprême des États-Unis.
L’avortement deviendra-t-il illégal n’importe où aux États-Unis ?
Non. Mais si la Cour suprême des États-Unis annule Roe v. Wade, alors les États seront libres d’adopter des lois pour rendre l’avortement illégal.
Comment la Cour suprême a-t-elle révisé ce droit à l’avortement ?
En 2018, le Mississippi a adopté une loi interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse, en violation directe de Roe v. Patauger. C’est pourquoi la Cour suprême a été saisie de cette affaire, connue sous le nom de Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jackson.
Avant la publication du texte rédigé par le juge Alito, trois scénarios ont été envisagés. La première : que la Cour confirme la validité de Roe c. Wade réitère son droit à un avortement, dans le meilleur des cas. Mais personne ne croyait que cela pourrait arriver, car la Cour suprême est largement conservatrice.
La deuxième option était que la Cour reconnaisse la légitimité de la loi votée par le Mississippi, précisant toutefois que l’avortement ne pouvait être interdit. L’État serait alors habilité à fixer une limite à la grossesse au-delà de laquelle la femme ne peut plus avorter.
Et le dernier scénario – le pire – est celui qui se profile à l’horizon, selon le texte divulgué. À savoir, que Roe v. Wade n’avait nulle part où aller, alors le droit à l’avortement a dû être révoqué.
Combien de pays envisagent d’interdire l’avortement après Roe v. Wade annulé ?
Plus d’une vingtaine d’Etats sont prêts à interdire l’avortement sur leur territoire. Treize d’entre eux ont déjà voté des lois, si bien que la procédure ne peut plus être pratiquée dès que la Cour suprême se prononce, comme l’Alabama, le Mississippi et le Tennessee.
Une douzaine d’autres ont déjà déclaré qu’ils interdiraient toute interruption volontaire de grossesse (avortement) ou imposeraient des restrictions si la plus haute juridiction du pays renversait Roe c. Patauger.
Début du widget. Ignorer le widget ?
Fin du widget. Retour au début du widget ?
Une femme peut-elle faire face à la justice si elle essaie de se faire avorter dans un autre État ?
Certaines lois qui ont déjà été adoptées comprennent des dispositions interdisant de voyager d’un pays à l’autre pour avorter. C’est donc une réelle possibilité.
Il convient toutefois de noter qu’aux États-Unis, près de la moitié des avortements sont pratiqués avec des médicaments plutôt qu’avec une intervention chirurgicale. Et cela continue de croître. Je pense qu’il sera difficile de réglementer la distribution de ces médicaments et d’empêcher une femme qui essaie de se faire avorter de cette manière, car c’est une procédure qui ressemble beaucoup à une fausse couche. Donc c’est peut-être moins facile à prouver, mais ce n’est pas impossible.
“Nous disons cela depuis plus de 50 ans, mais les femmes continueront d’avorter d’une manière ou d’une autre. La question est de savoir à quel point ils seront en sécurité. »
– Citation de Daphne Gilbert, professeure à la Faculté de droit, Université d’Ottawa
Et ceux qui essaient d’aider ces femmes dans leurs efforts en tant que membres du personnel médical peuvent-ils également être punis ?
Oui. Je pense que les lois seront draconiennes. Non seulement verrons-nous les États interdire l’avortement, mais ils empêcheront quiconque d’aider ou de faciliter le voyage pour se faire avorter. On parle ici de l’interdiction de conduire une femme d’un état à un autre ou de payer son transport.
Le Texas a adopté une loi qui permet aux chauffeurs Uber et Lyft d’être condamnés à une amende pouvant aller jusqu’à 10 000 dollars s’ils aident quelqu’un à se faire avorter. Il s’agit d’accusations civiles, mais je suis convaincu qu’après Roe v. Wade abrogé, les gens pourraient être criminalisés pour avoir soutenu une femme dans ses efforts.
Est-il rare que la Cour suprême des États-Unis annule une décision prise dans le passé ?
Oui, cela n’arrive presque jamais ! Le cas le plus célèbre de cette espèce est celui de Brown v. Conseil de l’éducation, datant de 1954-1955. La Cour suprême a alors statué que la ségrégation raciale dans les écoles publiques était inconstitutionnelle.
Selon l’ancienne juge de la Cour suprême des États-Unis, Sandra Day O’Connor, il y a deux cas qui se démarquent dans l’histoire du pays, deux moments marquants où la Cour suprême a tenté de résoudre une question controversée. Deep Americans, ou Brown vs.. Conseil de l’éducation et Roe c. Patauger.
Elle a dit qu’une décision est aussi importante que Roe c. Wade, parce que la Cour s’est tournée vers la nation et ne pouvait pas se tromper. Mais les juges siégeant actuellement à la Cour suprême ne semblent pas d’accord.
Quand s’attendre à une décision formelle?
La Cour suprême devra statuer dans un délai de deux mois, et elle prendra effet dès son annonce. Les cinq juges qui ont signé le document expiré – la majorité simple nécessaire pour l’approuver – auront du mal à changer d’avis.
“S’ils changent d’avis, ils auront l’air d’avoir succombé à la pression publique, au lieu de prendre une décision guidée par les normes les plus élevées de la loi. »
– Citation de Daphne Gilbert, professeure à la Faculté de droit, Université d’Ottawa
A notre connaissance, au moins trois membres de la Cour voteront en faveur de Roe c. Patauger. Et le juge en chef John Roberts devra déterminer de quel côté il est. Mais même s’il décide de ne pas voter pour renverser la peine, cela ne suffira pas à faire pencher la balance dans l’autre sens. Le scénario est resté le même, la fin de Roe v. Patauger.
Roe c. gaz
Roe c. Wade découle d’un défi lancé en 1970 par Norma McCorvy, rebaptisée Jane Rowe au tribunal, de rester anonyme. Enceinte et célibataire, elle voulait se faire avorter au Texas. Cependant, parce que sa grossesse ne met pas sa vie en danger, McCorvy ne peut pas demander un avortement, une procédure interdite par la loi.
L’avocat Henry Wade, qui représentait le Texas dans l’affaire, a d’abord gagné son procès devant le tribunal de district, mais les avocats de Mme McCorvy ont fait appel de l’affaire. Le 22 janvier 1973, la Cour suprême a tranché la question sept contre deux, abrogeant les lois sur l’avortement du Texas.
* Le contenu de l’interview a été modifié par souci de brièveté et de compréhension.
Add Comment