„Ich habe Elizabeth nicht getötet. Ich habe ein hundertprozentig reines Gewissen“, sagte der 65-jährige Witwer in seinem Schlusswort. Unmittelbar nach dem Prozess wurde er freigelassen. Kurz nach 17.30 Uhr verließ er das Gefängnis Josefstadt. Seine 18-jährige Tochter holte ihn ab und gemeinsam verließen sie den achten Bezirk in einem weißen Auto.
Verteidiger Thomas Resmann, dessen Vater und Tochter sich verabschiedeten, sagte der Justizvollzugsanstalt Josefstadt, auch er sei überrascht gewesen von der äußerst knappen Schulddebatte der Geschworenen, die keine 20 Minuten gedauert habe. Die Erleichterung ist natürlich groß. Auf die Frage, ob er damit rechne, dass die Staatsanwaltschaft den Freispruch akzeptieren werde, sagte Resman der APA, angesichts der Beharrlichkeit, mit der das Cold Case Team des Bundeskriminalamts gegen den 65-Jährigen ermittelt habe, sei davon nicht auszugehen.
Für den Witwer sollte sich immer die Frage der Freiheitsentziehung stellen. Er wurde schließlich im Februar 2021 festgenommen – mehr als 15 Jahre nach dem mutmaßlichen Mord – und befindet sich seitdem in Untersuchungshaft. Das Freispruchsurteil war nicht zweifelhaft, aber – angesichts der einstimmigen Entscheidung der acht Geschworenen, die bei der Urteilsverkündung nach den Bestimmungen der StPO aus formalen Gründen nicht begründet wurde – mit voller Klarheit.
„Es steht fest, dass der Angeklagte diesen Mord begangen hat“, sagte Staatsanwältin Julia Kalmar in ihrem Schlusswort. Sie fand eine “geschlossene Beweiskette” und sagte: “Wenn man das alles zusammen betrachtet, ist jedes einzelne Beweisstück ein Mosaik. Und das ergibt ein klares Bild.” Dass Elizabeth G. sich das Leben nehmen oder verschwinden könnte, um sich woanders eine neue Existenz aufzubauen, sei “ausgeschlossen”, sagte die Staatsanwaltschaft: “Sie hätte ihre Tochter niemals allein gelassen.” Sie räumte ein, dass im Strafverfahren das Zweifelsprinzip gilt: „Aber für mich gab es keinen Zweifel. Sonst gäbe es keine Anklage und ich müsste den Fall einstellen.”
Verteidiger Reisman hingegen betonte, es gebe „keine wirklichen Beweise“ für einen Mord. “Gegen seinen Mandanten wurde ein Korb voller Vorwürfe, unvollendeter Ermittlungen und viel schmutziger Wäsche erhoben.” Nach dem Verschwinden der Frau seien die Ermittlungen “von Anfang an” und ausschließlich gegen den Angeklagten geführt worden. Zum Aufenthaltsort der Frau sagte Reisman, er glaube, sie habe einen Unfall gehabt: “Oder sie ist mit einem Fremden ins Auto gestiegen, der nichts Gutes wollte.”
Am vierten Tag der Gerichtsverhandlung wurden ehemalige Kollegen des Architekten, langjährige Freunde und Bekannte sowie ein ehemaliger Liebhaber und bester Freund des Angeklagten als Zeugen vernommen. Auch ein Psychologe, mit dem der 65-Jährige und seine vermisste Frau in Kontakt standen, wurde befragt. Nichts Wichtiges für die Produktion wurde klar.
Die Staatsanwaltschaft warf dem 65-Jährigen vor, Elizabeth G. „auf unbekannte Weise“ getötet und an einem unbekannten Ort festgehalten zu haben. Ab dem 6. Dezember 2005 gibt es keine Spur des Architekten. Sie reichte drei Monate vor ihrem Verschwinden nach Problemen in ihrer Beziehung die Scheidung ein, verließ das Haus der Familie und suchte sich ein anderes Zuhause. Wenige Stunden bevor die 31-Jährige dann vom Tatort verschwand, besuchte sie den Angeklagten, um ihre Sachen abzuholen. Die Staatsanwaltschaft ist überzeugt, dass ihr Mann sie zwischen 16.02 Uhr – zu diesem Zeitpunkt hatte die Frau ein Telefongespräch mit ihrem Vater beendet – und 17.43 Uhr – zu dem Zeitpunkt, an dem der Angeklagte einen Geldautomaten abzog – getötet haben muss.
Der Vorwurf stützt sich vor allem auf den Abschlussbericht der Cold Case Group, die im September 2020 die bereits zweimal eingestellten Ermittlungen in dem Fall wieder aufgenommen hat. Eine Blutspur in der Wohnung ihres Mannes sei damals “nicht gründlich untersucht” worden, verfügbare Gesprächsdaten “einer grafischen Analyse unterzogen” worden. Die Ergebnisse würden den Verdacht bestätigen und zur Festnahme des Mannes führen, teilte das Bundeskriminalamt mit.
Eine genauere DNA-Analyse einer auf dem Holzboden in der Essküche gefundenen Blutspur, die mit einem technisch modernen Verfahren durchgeführt wurde, bestätigte jedoch nur, was der Angeklagte zuvor freiwillig gesagt hatte. Er sagte, seine Frau habe sich irgendwann an der Hand verletzt und blute, und er verband sie, wodurch Blut auf den Boden tropfte. Diese Darstellung wurde durch den neu eingeholten DNA-Bericht nicht widerlegt. Laut Gutachten handelt es sich bei der Stelle mit einem Durchmesser von 12,5 Zentimetern um eine Mischspur mit den biologischen Merkmalen des Vermissten und des Beschuldigten.
Zur Auswertung der Gesprächsdaten sagten die Ermittler der Erkältungsfälle, das aktuelle grafische Profil der Bewegung zeige, dass das Handy der Frau am 6. Dezember in Reichweite des Verdächtigen gewesen sei, es nie verlassen, zwischen sich deaktiviert und dann hingelegt habe es wieder in Aktion. Er wurde kurzzeitig am 9. Dezember registriert. Der Umfang der Mobilfunkübertragung, die auch die Wohnung des Beklagten umfasste, erstreckte sich jedoch bis zur nahegelegenen Donau. Und laut dem damaligen Vater des Architekten fand die Frau, die 2005 an Depressionen litt – Tabletten nahm und auch behandelt wurde – einen „Ort“ an der Alten Donau, den sie immer wieder aufsuchte, um über ihr Leben zu sprechen. „Der einzige Grund, warum sie nicht ins Wasser gegangen ist, war ihre Tochter“, sagte der Vater unmittelbar nach dem Verschwinden der 31-Jährigen. Er erklärte auch, dass sie “bereits mehrere Anspielungen auf Selbstmord gemacht” habe. In der Abwesenheitsnotiz, die der Vater am 9. Dezember einreichte, stand wörtlich: “Sie haben Angst vor Selbstmord.” Als Grund gab der Vater die bevorstehende Scheidung an.
Nach dem Vermissten wurde großflächig mit Suchhunden gesucht – an der Alten Donau und im Grundstück des Beschuldigten. Es wurde nichts gefunden.
Add Comment