(New York) Si la fusillade à l’école primaire n’a pas conduit à un grand changement dans le contrôle des armes à feu, qu’est-ce qui le ferait ?
Posté à 17h00
Richard Hétu Coopération spéciale
La question a déjà été posée après la fusillade du 14 décembre 2012 à Newtown, Connecticut. Malgré les efforts de Barack Obama en larmes et de son vice-président, Joe Biden, le Congrès n’a pas réussi à adopter même les réformes les plus élémentaires des inspections d’achat d’armes.
Puis, le 14 février 2018, le massacre de Marjorie Stoneman Douglas High School à Parkland, en Floride, a déclenché un nouvel activisme. Un militantisme alimenté par la colère d’étudiants charismatiques comme Emma Gonzalez et David Hogg, qui ont amené une génération d’adolescents dans la rue et inspiré leurs parents.
Cet activisme a contribué à soulever la question du contrôle des armes à feu dans le courant dominant des élections partielles de novembre 2018.
“De nombreux démocrates à travers le pays ont été élus en partie parce qu’ils soutenaient des lois plus strictes sur les armes à feu”, a déclaré Robert Spitzer, politologue à la New York State University à Cortland et expert en armes à feu, lors d’un entretien téléphonique.
Après la fusillade à Uwalde Elementary School au Texas, il n’est pas surprenant de voir que la question du contrôle des armes à feu resurgit parmi les sujets qui relanceront la campagne pour les prochaines élections partielles de novembre prochain.
Mais la question de Newtown reste d’actualité. Que faudra-t-il ?
La décision de la Cour suprême
Pour l’instant, on peut parler d’une tempête parfaite. Le massacre d’Uwalde survient dix jours après le massacre raciste de Buffalo. Et cela intervient quelques semaines à peine avant la décision attendue de la Cour suprême sur les armes à feu, qui pourrait susciter la controverse aux États-Unis.
Cette décision pourrait invalider une loi à New York qui restreint le droit des citoyens de l’État de quitter leur domicile armés. Depuis 1913, les New-Yorkais doivent prouver qu’ils ont des raisons de craindre pour leur sécurité afin d’obtenir un permis de transport dissimulé. Lors d’une audience sur l’affaire en mars dernier, des juges conservateurs du plus haut tribunal américain ont statué que l’État de New York avait violé le deuxième amendement en adoptant sa propre loi.
“Je suis absolument convaincu qu’ils s’élèveront contre cette loi et pour un certain droit des citoyens ordinaires à porter des armes en public”, a déclaré le professeur Spitzer.
Cette décision fera l’objet de nombreuses critiques, ce qui, combiné à la vague de fusillades de ces derniers jours – et je déteste dire qu’il y en aura probablement d’autres -, fera de la question de la maîtrise des armements un enjeu électoral que personne ne pourra ignorer.
Robert Spitzer, politologue à la Cortland State University de New York
En dehors de New York, seuls huit autres États américains ont des lois aussi strictes sur le port dissimulé. Pas grand-chose, mais le message que la Cour suprême enverra en les déclarant inconstitutionnels sera entendu partout aux États-Unis, selon Robert Spitzer.
“Ce sera un feu vert pour les activistes armés”, a-t-il déclaré. “Ici, la décision de la Cour suprême peut avoir un effet négatif et entraîner des conséquences catastrophiques. »
L’enlisement de Washington
En attendant, les démocrates ne manqueront pas pour dénoncer l’immobilisme de Washington sur le contrôle des armements.
“Les gens ici ne sont pas complètement fous, et s’ils ne voient pas que nous devons faire quelque chose tout en défendant nos droits en vertu du deuxième amendement, alors nous nions une réalité qui se produit trop souvent”, a déclaré le sénateur John Tester du Montana, l’un des plus modérés du groupe démocrate.
Mais cet immobilisme n’est pas seulement dû à la subordination des élus républicains du Congrès au lobby des armes à feu. Plusieurs ont eu le plaisir d’offrir leurs “pensées et prières” mardi après le meurtre d’Uwalde. Le sénateur texan Ted Cruz, l’un des politiciens préférés de la National Shooting Association, n’a pas fait exception.
PHOTO ELIZABETH FRANZ, ARCHIVES DE REUTERS
Ted Cruz, sénateur républicain du Texas
Cet immobilisme s’inscrit également dans le refus d’au moins deux sénateurs démocrates de supprimer ou de suspendre la règle d’obstruction parlementaire dite “filibuster”, qui permet à une minorité de 41 sénateurs de bloquer la plupart des projets de loi.
“Le Philibuster est la seule chose qui nous empêche de devenir complètement fous”, a déclaré le sénateur démocrate de Virginie Joe Manchin, un démocrate qui est loin de faire l’unanimité.
Actuellement, au moins 10 sénateurs républicains doivent rejoindre les 50 sénateurs du groupe démocrate pour adopter toute mesure visant à restreindre l’accès aux armes à feu. Le sénateur Manchin estime que le “bon sens” devrait suffire à les persuader de quitter la résistance.
Mais cette résistance a survécu à Newtown. Elle a survécu à Parkland. La question est de savoir si elle survivra à Uwalde, malgré l’horreur d’un record déchirant, malgré la tempête parfaite qui se profile.
La réponse peut être inquiétante.
En chiffres
Pays avec le plus grand nombre de décès par arme à feu (décès pour 100 000 habitants)
- Mississippi : 28,6
- Louisiane : 26,3
- Wyoming : 25,9
- Missouri : 23,9
- Alabama : 23,6
Pays avec le plus faible nombre de décès par arme à feu (décès pour 100 000 habitants)
- New-York : 5,3
- Rhode Island : 5,1
- New-Jersey : 5,0
- Massachusetts : 3,7
- Hawaï : 3,4
Source : Centre de recherche Pew, 2022
Add Comment