Pöschl ist ein Urgestein des U-Ausschusses und die Hofburg, in der die Interviews stattfinden, kann ihm als zweites Zuhause dienen. Weil er seit fast vier Jahren kommt und geht. 2018 und 2019 vertrat der ehemalige Vizepräsident des Oberlandesgerichts Wien (OLG) Richter Eduard Strauss in der BVT-U-Kommission, trat ein Jahr später als Ibiza-Richter an, nachdem er seine erste Anstellung niedergelegt hatte. Zudem bekleidet er die Funktion des beratenden Schiedsrichters im aktuellen Unterausschuss der ÖVP.
Pöschl ist wertvoll für seine Beharrlichkeit, aber seine juristischen Empfehlungen kommen bei den fünf Fraktionen nicht immer gut an. Die Opposition und ein Teil der Grünen wünschen sich mehr Spielraum bei Themen, aber weniger bei Ablehnungen. Bei der ÖVP gilt das Gegenteil: Das betreffende Korsett muss möglichst eng geschnürt werden, Verzichtsrechte dürfen nicht großzügig genug ausgelegt werden.
Richterin Pöschl im Interview mit ORF.at
“Zustand unbefriedigend”
Pöschl sagte gegenüber ORF.at, dass bei einer Aussageverweigerung mit langwierigen Diskussionen im Gesetzgeber zu rechnen sei. „Der U-Ausschuss befasst sich mit einem sehr wichtigen und emotionalen Thema: Korruption. Eine Partei, die der Regierung auch Korruption vorwirft, ist eine starke Sache. Es muss zwangsläufig eine hitzige Debatte über Inhalte oder Dementis geben.“
ORF.at/Roland Winkler Der ehemalige Vizepräsident des Wiener Obersten Gerichtshofs gilt als stur und wird von Fraktionen meist gelobt
Allerdings basieren nicht alle Studien auf spezifischen Studien. In vielen Fällen wissen weder der Oberste Richter noch der Präsident, ob und welche Verfahren anhängig sind. Die geladenen Personen verweisen auf die tolle Casino-Action mit unzähligen Verdächtigen und noch mehr Verweisen und berufen sich auf das Widerrufsrecht. So begründete der ehemalige Finanzminister Hans Jörg Schelling (ÖVP) seine Aussageverweigerung damit, dass auch ein Verfahren gegen ihn in der Akte zu finden sei.
Schellings Studie sprengt Grenzen
Am Ende reichte diese Begründung nicht aus, aber die U-Kommission erhielt keine Antwort. Denn Schelling riskierte lieber Repressionen. „Wir möchten vom Justizministerium an jedem Kommissionstag Auskunft darüber erhalten, ob und wenn ja, welche Ermittlungen gegen den Auskunftgeber anhängig sind“, sagte Pöschl. Bei voller Kenntnis der anhängigen Verfahren könnten „häufig heftige Debatten über Kündigungen beseitigt werden“ – die aktuelle Lage sei „unbefriedigend“, sagte der Richter.
Nach der Aufregung kommt Ruhe
Allerdings stellte Pöschl fest, dass es um die Forschung “wieder etwas ruhiger geworden ist”. Erst kürzlich konnte er sogar ein kleines „First“ feiern: Noch nie musste er bei einem Mitarbeiter des Justizministeriums eingreifen. Zu Beginn des U-Ausschusses sah das noch anders aus. Die Umfrage von Bundeskanzler Karl Nechamer (ÖVP) hat mehr Licht ins Dunkel gebracht als Antworten gegeben. Mehr als die Hälfte der Zeit debattieren Abgeordnete über die Geschäftsordnung, initiiert vor allem von der ÖVP, zum Unmut der Opposition.
ORF.at/Roland Winkler Informanten warten in der Regel in dem Raum, in dem das Interview stattfand, auf sein Erscheinen.
Der Richter kann den Ärger aus Sicht der Fragesteller nachvollziehen. Fraktionen bereiten sich “gewissenhaft” auf geladene Informanten vor, studieren unzählige Dossiers und entwickeln Wahlstrategien. Wenn die Zulässigkeit der Themen von einer Fraktion angefochten wird – aus triftigen oder weniger triftigen Gründen – ist das für den Gesetzgeber „als lästig erkannt“, wie er betont. Über die Beantwortung der Frage entscheidet der Präsident, idealerweise nach Rücksprache mit Pöschl.
Debatte
Was verrät der ÖVP-U-Ausschuss?
Bislang folgten die Präsidenten stets den Empfehlungen des Anwalts. Allerdings ist das Präsidium von Nationalratspräsident Wolfgang Sobotka (ÖVP) vor allem von der Opposition und den Grünen in die Kritik geraten. Sobotka interveniere zu oft und leite den Unterausschuss nicht überparteilich, sagte sie.
Der Präsident der Nationalversammlung selbst hat dies stets mit dem Argument zurückgewiesen, er solle aufgrund seiner Position den Vorsitz übernehmen, er könne sich aber vertreten lassen. Von dieser Möglichkeit hat er in der jüngeren Vergangenheit mehrfach Gebrauch gemacht. Vergessen ist, dass Sobotka den Vorsitz im U-Ausschuss einmal komplett niedergelegt hat. In der BVT-U-Kommission übertrug er das Amt an Doris Bures (SPÖ) – sie leitete also nicht nur den Ausschuss, sondern übernahm auch die organisatorischen Aufgaben.
Eine andere Art des Vorsitzens
„Wenn er verhindert ist, kann er vertreten werden, aber es gibt keine Befangenheitsregel. Mehr kann und will ich dazu nicht sagen“, sagte Pöschl auf die Frage nach der heutigen Diskussion um den Nationalratsvorsitzenden. In einem Interview mit dem Ibiza-Unterausschuss äußerte Pöschl „rechtliche Bedenken“. Kurz darauf sah er sich verpflichtet klarzustellen: Er habe keinen Anspruch auf eine Begutachtung und habe auch nie eine gegeben.
ORF.at/Roland Winkler „Manchmal liegt mir etwas auf der Zunge und ich möchte eingreifen“, sagt Pöschl.
Dennoch begleitet das Thema den U-Ausschuss von Anfang an. Auch Sobotka soll als Auskunftsperson befragt werden. Ist dies der Fall, übernimmt entweder Bures oder Norbert Hofer (FPÖ) den Vorsitz – sind beide verhindert, übernimmt ein Abgeordneter von ÖVP, SPÖ oder FPÖ. Jeder holt sich bei Pöschl oder seiner Stellvertreterin, Richterin Christa Edwards, rechtlichen Rat – und hält sich in der Regel an die Empfehlungen.
Jeder Präsident habe eine “andere Art des Vorsitzens”, sagte Pöschl auf die Frage nach den unterschiedlichen Herangehensweisen zwischen Sobotka, Bures und Hofer. Dass Sobotka “ständig kritisiert” werde, sei dem Vorsitzenden der Nationalversammlung “sicherlich unangenehm”. Gleichzeitig ist Sobotka Mitglied der ÖVP, die im Zentrum von Korruptionsvorwürfen steht. Deshalb sei es “wahrscheinlich schwierig, immer die nötige Objektivität auszustrahlen, auch wenn er darauf bedacht ist.”
Kritik an “übertriebener Kabinettskultur”
Grundsätzlich kommuniziert der ÖVP-U-Vorstand nahtlos mit dem Ibiza-U-Vorstand. Oft kommt es zu Wiederholungen, etwa wenn es um die Justiz geht. „Durch die Vorwürfe gegen einige Beamte ist die Justiz durcheinander geraten. Das gefällt mir nicht“, sagt Pöschl. Er erinnert an das Justizministerium „mit seiner loyalen Beamtenschaft als Hort des Friedens, auf den man sich auch in schwierigen Zeiten verlassen kann.“ Sie werden größer und mächtiger.
ORF.at/Roland Winkler Pöschl missfällt, dass die Justiz über manche Verfahren diskutiert
Gleichzeitig bemerkte Pöschl eine weitere Entwicklung. Eingeladene Auskunftsgeber seien „mittlerweile gut vorbereitet“ und treten häufig mit „erfahrenen Anwälten“ als Treuhänder auf. Bemerkenswert ist, dass die Informationsbank „sehr häufig Diskussionen“ über die Zulässigkeit von Emissionen anstößt. Dann wird gründlich argumentiert, warum diese oder jene Frage nicht beantwortet werden sollte. Außerdem gebe es „bemerkenswert große Gedächtnislücken“ und manche Menschen würden sehr vorsichtig reagieren.
Passend: Zu Beginn des ÖVP-Unterausschusses veröffentlichte der Grazer Rechtsanwalt Georg Eisenberger ein Buch mit dem Titel „Richtiges Verhalten vor dem Untersuchungsausschuss“. Das Buch wurde per persönlichem Brief an Personen geschickt, die in unveröffentlichten Beweisanfragen genannt wurden. In dem Schreiben heißt es, es sei wichtig, „rechtzeitig über alle Rechte und Pflichten informiert zu sein“. Auch andere Anwälte haben sich auf die Vertretung von Informanten im U-Ausschuss spezialisiert.
Die Entstehung reformistischer Ideen
“Wie im Film”
Allerdings ist der U-Ausschuss laut Pöschl kein Gericht, auch wenn es aufgrund seiner Zusammensetzung so aussieht. Das ist ein Kontrollgremium, in dem Abgeordnete sitzen und “richtig fragen, wie ihr Schnabel gewachsen ist”. „Natürlich ist das vor Gericht anders. Der Richter ist an der Wahrheit interessiert, der Politiker ist auch daran interessiert, seinen Standpunkt zu bestätigen.“ Dies führt manchmal nach der Recherche zu unterschiedlichen Geschichten. Manchmal fragt er sich, ob er und die Abgeordneten im selben U-Ausschuss saßen.
Einstimmigkeit in der Politik ist ohnehin eine Seltenheit – und seit der letzten Reform vor einigen Jahren ist der U-Ausschuss ein Minderheitsrecht. Seitdem ist viel von Veränderung die Rede, aber die Fraktionen sind sich nicht einig. Richterin Pöschl wird die öffentliche Übertragung der Abstimmungen nichts ausmachen. Anfangs, so Pöschl, würde die Möglichkeit Interesse wecken.
Kann man vergessen…
Add Comment