Les procureurs du Roi fédéraux impliqués dans le mystérieux procès secret condamné par la classe politique et la justice ont obtenu une autorisation exceptionnelle pour défendre leurs actions devant la cour d’appel, cachant leur visage et leur voix lundi prochain car ils ont refusé de s’identifier publiquement.
Posté à 17h00
Presse Vincent LaRouche
Ces procureurs, qui relèvent de la chef du Bureau du procureur public canadien (SPPC) Kathleen Russell, ont récemment adressé une lettre à la Cour d’appel indiquant qu’ils n’ont pas l’intention de comparaître en personne devant les juges chargés de vérifier ce dossier sensible.
PHOTO FOURNIE PAR SÉBASTIEN LAVALLÉE
Kathleen Russell, marraine du Bureau du procureur public du Canada
Les procureurs ont déclaré que s’ils apparaissaient en public, cela révélerait l’identité de l’accusé dans le procès secret, un informateur de la police qui doit rester anonyme pour sa propre sécurité.
“Nous n’avons pas l’intention de comparaître en personne devant le tribunal”, ont écrit les procureurs.
“Nous envisageons le potentiel [d’]d’assister à l’audience en temps réel par visioconférence, à condition que notre identité puisse rester confidentielle », ont-ils ajouté.
Les avocats affirment que l’ordonnance du tribunal interdisant aux médias d’entrer dans la salle d’audience ne suffira pas à protéger leur identité, car les gens peuvent les voir lorsqu’ils entrent dans la Cour d’appel.
“La tenue d’une audience à huis clos seule ne gardera pas le public hors de vue du public lorsque les procureurs entreront dans la salle d’audience”, ont-ils expliqué.
Le fonctionnaire de la Cour d’appel du Québec a accepté cette demande inhabituelle.
“Le système Teams utilisé par la Cour vous permet d’assister ou de participer à une audience sans utiliser de caméra et sans vous identifier ou en utilisant uniquement l’audio, et les mesures nécessaires peuvent être prises par les avocats en question”, a-t-il déclaré.
Contrairement aux principes fondamentaux de la justice
Le 25 mars, La Presse révélait le récent procès criminel secret au Québec, dont toutes les traces ont été effacées. L’accusé dans cette affaire est un informateur de la police accusé d’un crime dont la nature demeure confidentielle et condamné à une peine secrète. Aucun numéro d’affaire n’a été trouvé, la procédure s’est déroulée en « séance plénière et à huis clos », il est allégué que des témoins ont été interrogés hors cour, le verdict n’a pas été publié et à ce jour même le nom du juge reste inconnu.
Cette entente entre les parties a empêché le cabinet d’avocats d’exercer un contrôle sur la conduite des avocats impliqués et a caché au public l’entente intervenue entre la police, la Couronne et le précieux informateur.
La Cour d’appel a alors cassé la condamnation du prévenu et condamné cette façon de faire “contraire aux principes fondamentaux de justice” et “incompatible avec les valeurs de la démocratie libérale”.
« Bref, il n’y a aucune trace de ce processus, si ce n’est dans la mémoire des personnes impliquées », ont expliqué les juges de la Cour d’appel, qui ont entendu l’affaire. Cependant, ils n’ont pas rendu publics les noms des procureurs, avocats et juges impliqués dans cette procédure extraordinaire. Ils n’ont pas fourni de détails sur la nature des accusations ou la peine infligée.
Depuis, de nombreuses organisations journalistiques, ainsi que le procureur général du Québec et le juge en chef de la Cour du Québec, ont demandé qu’une partie de l’information leur soit rendue accessible.
Telles sont les demandes que les juges de la Cour d’appel Marie-France Bish, Martin Walker et Patrick Healy examineront à partir de lundi prochain. Ces mêmes juges avaient acquitté l’informateur de la police.
Plus de conflits à huis clos
En plus de garder secrètes les identités des procureurs de la Couronne, le secrétaire de la Cour d’appel a décidé que l’audience serait divisée en deux. Une partie sera publique, mais l’autre se tiendra à huis clos, afin que le public, les médias et le procureur général du Québec ne puissent entendre les arguments justifiant le premier procès secret.
Les procureurs du SPPC ont déjà déclaré dans leurs déclarations écrites à la Cour qu’ils s’opposent à la divulgation de tout détail dans cette affaire, y compris le lieu où le procès a eu lieu au Québec.
La divulgation de toute information permettant d’identifier le dossier en question permettrait évidemment d’identifier [l’accusé] et donc de porter atteinte au privilège de l’informateur.
Procureurs du Bureau du procureur public du Canada
“Alors que dans certaines situations, le simple fait de modifier le nom d’une personne peut être suffisant pour remplir le privilège de confidentialité imposé par le privilège, d’autres nécessitent une restriction beaucoup plus large, pouvant conduire à une audience à huis clos complète”, ont-ils ajouté.
Le SPPC soutient également que la Cour d’appel n’est pas habilitée à réviser l’ordonnance de confidentialité rendue en première instance. Seul le tribunal qui a entendu le procès secret peut modifier ces ordonnances, selon les procureurs de la Couronne qui refusent de nommer le tribunal.
Mardi, l’ancien chef des procureurs qui a dirigé le procès secret, Me André Albert Maureen, a réitéré à La Presse qu’il « n’a ni demandé ni permis » un procès secret. M. Maureen, qui est maintenant à la retraite et se présente comme candidat du Parti libéral du Québec dans la course de l’Acadie, a renvoyé toutes les autres questions à son ancien employeur.
Aucun cas de ce genre n’est connu
La Presse a demandé au Parquet du Canada combien de fois ses procureurs ont comparu, cachant leur identité dans l’histoire de la couronne fédérale. Nous avons également demandé si le port d’une cagoule ou d’un déguisement était envisagé pour les procureurs qui souhaitaient se cacher le visage.
«Sur la question de la comparution des procureurs infiltrés, le SPPC ne sait pas si une telle approche a déjà été adoptée par un tribunal canadien», a déclaré Natalie Hole, porte-parole de la Couronne fédérale.
La manière dont les parties comparaissent à l’audience relève de la compétence administrative du tribunal, qui reste maître de sa procédure conformément aux normes légales en la matière.
Natalie Hole, porte-parole de la couronne fédérale
« Lorsque les circonstances le justifient, le tribunal peut prévoir un mode particulier de comparution applicable aux parties au litige ; par exemple, lorsqu’il s’agit de maintenir un privilège légal ou d’assurer la sécurité d’une personne », a-t-elle expliqué.
Une autre porte-parole de la couronne fédérale, Elizabeth Armitage, a déclaré dans un courriel que la Cour d’appel s’était trompée en parlant de “procès secret”.
“Le SPPC ne poursuit pas secrètement ou ne mène pas de procès secrets”, a-t-elle déclaré, sans donner plus de détails.
Commentaires sur le processus secret
J’ai eu des discussions avec les dirigeants de la Cour suprême et de la Cour du Québec, et tout le monde est unanime sur ce point: cela ne devrait pas se faire au Québec et cela ne se reproduira plus.
Simon Jolin-Barrett, ministre de la Justice du Québec, le 31 mars
C’est incroyable et très malheureux.
Richard Wagner, juge en chef de la Cour suprême, en entrevue avec Le Devoir le 7 avril
Elle remet complètement en cause les fondements de la justice. […] Si grave est ce que nous avons appris. Nous, en tant qu’élus, en tant que gardiens de la démocratie au Québec, devons aborder cette question en comité.
Veronica Hivon, porte-parole du Parti québécois, le 29 mars
Sur…
Add Comment