(Ottawa) Le gouvernement Trudeau rejette l’idée de profiter de sa réforme en profondeur de la Loi sur les langues officielles pour accélérer la traduction de 22 textes de langue anglaise de la constitution canadienne.
Posté à 12h00
Joel-Denny Belavans La Presa
Ces textes n’ont pas été officiellement traduits et incorporés dans la loi fondamentale du pays, même si le ministère de la Justice s’est engagé à le faire au plus vite en… 1982, lors du rapatriement de la Constitution.
Résultat : 40 ans plus tard, seule la version anglaise de la Loi constitutionnelle de 1867 a force de loi devant les tribunaux.
PHOTO PATRICK DOYLE, ARCHIVES DE LA PRESSE CANADIENNE
Janet Petitpas Taylor, ministre des Langues officielles
La ministre des Langues officielles, Janet Petitpas Taylor, affirme que le dossier relève de la compétence du ministère de la Justice et que le projet de loi C-13 sur la modernisation de la Loi sur les langues officielles, qui doit être adopté d’ici la fin de la session, n’est pas un moyen adéquat à réaliser sur ce point.
« Le gouvernement du Canada reconnaît que les langues officielles sont une composante clé de notre identité et un symbole fort d’une société diversifiée et inclusive », a déclaré la porte-parole de Petitpas Taylor, Marian Blondin, à La Presse dans un communiqué.
« L’obligation de préparer et d’adopter une version française des lois constitutionnelles qui ne sont pas encore officielles dans cette langue a fait l’objet de nombreux travaux au fil des années par le ministère de la Justice du Canada. Nous reconnaissons que la traduction des textes est essentielle et c’est pourquoi des efforts sont faits pour donner un statut officiel à la version française », a-t-elle ajouté.
Un amendement constitutionnel nécessaire
À l’heure actuelle, la version française de la Loi constitutionnelle de 1867 n’est qu’une traduction donnée à titre informatif. La raison : la version officielle de cette loi a été adoptée par le Parlement britannique uniquement en anglais.
Le ministère de la Justice a rédigé une version française des textes constitutionnels, sur la base des travaux d’une commission d’experts constitutionnels créée en 1984. Ils ont été soumis à la Chambre des communes et au Sénat en 1990.
Le problème est qu’un amendement constitutionnel est nécessaire pour consolider la version française. Et cet amendement doit être approuvé non seulement par la Chambre des communes et le Sénat, mais aussi par toutes les provinces, selon certains experts.
Peu d’efforts ont été faits depuis 1997 pour persuader les provinces de l’accepter, surtout après l’échec de deux ententes constitutionnelles (Mitch en 1990 et Charlottetown en 1992) et le référendum de 1995 au Québec.
“Cela nécessite un amendement constitutionnel unanime. En principe, donc, cela n’a pas été fait. Cela vient aussi présenter des excuses à Ottawa en quelque sorte », a déclaré Benoit Pelletier, ancien ministre du gouvernement canadien pour le Québec et constitutionnaliste.
Conséquences spécifiques
En 2018, l’Association du Barreau canadien a recommandé au gouvernement Trudeau d’inclure un article dans la nouvelle Loi sur les langues officielles, qui oblige le ministre de la Justice à soumettre un rapport tous les cinq ans détaillant les efforts déployés pour mettre en œuvre l’article 55 de la Loi constitutionnelle, 1982
Cet article précise que « le ministre de la Justice du Canada est chargé de rédiger, dans les meilleurs délais, la version française des parties de la Constitution du Canada qui figurent en annexe. [de cette loi] “.
Selon l’Association du Barreau canadien, l’absence d’une version française officielle n’est pas sans conséquence. Entre autres, cela “a un impact pratique sur l’évolution du droit et dévalorise la participation des avocats et des parties judiciaires francophones aux débats sur l’interprétation des textes juridiques les plus fondamentaux de notre société”.
Le sénateur Pierre Dalfond mène une croisade depuis plusieurs mois pour persuader le gouvernement Trudeau de redoubler d’efforts pour faire adopter la traduction française de la Loi constitutionnelle de 1867. Et il a appuyé la proposition de l’Association du Barreau canadien.
M. Dalfond, juge à la Cour d’appel du Québec, n’a pas répondu aux dépêches de La Presse. Mais dans un discours à la Chambre haute en décembre dernier, il a qualifié la situation de « source d’inconvénients, surtout pour les fédéralistes vivant au Québec ».
Même si les Canadiens d’expression française ont le droit constitutionnel d’invoquer la version française de toutes les lois fédérales ordinaires, ils ne peuvent exercer ce droit fondamental sur la quasi-totalité des textes constitutionnels du Canada, même si le pays est officiellement bilingue depuis 1968. », a-t-il déclaré. .
En collaboration avec William Leclerc, La Presse
Add Comment